« Quoi qu’a dit ? a dit rin/quoi qu’a fait? a fait rin/a existe pas » (Jean Tardieu La môme néant)
Ségolène Royal pourrait bien être parfois La Femme (qui) n’existe pas. (J. Lacan)
Même si récemment elle a bénéficié de plus de couvertures médiatiques, on ne peut que constater tout au long du temps combien elle est occultée par l’industrie médiatique. Est-ce volontaire ? Sans doute pour une part, il y a une volonté politique de ne pas parler d’elle, de ne pas l’inclure par exemple parmi les candidats possibles voire les vainqueurs possibles de la présidentielle de 2012. On est là à mon avis devant un phénomène de déni assez remarquable, voire de forclusion. Stéphane Rozes le 26 mars à France-Inter ne sait pas ce que pense Royal du nucléaire, Yvan Levai à France-Inter le 3 avril ne la nomme même pas comme candidate possible. De même Ruquier posant la question à Peillon. Idem Thomas Legrand, Sophie Landrin, même Charlie Hebdo ! Le premier juin dans Le Monde un papier de Sophie Landrin sur le nucléaire, pas de Royal, Eric Woerth France 2, trois candidats au PS, Aubry, Royal, Montebourg! ; mieux encore, le 12 juin, Canal+, Anne-Sophie Lapix face à Ségolène Royal présente un sondage Hollande ou Aubry face à Sarkozy, devant elle, sans même la mentionner , « on ne peut pas mettre tout le monde » dit-elle.
« Coups médiatiques » « Jusqu’au boutiste »(Le Monde 15 juin), « Coup d’éclat » (Libération 14 juin), toujours la même sémantique, la comédienne, la com’, rien d’authentique, de sérieux ne peut venir d’elle. ( ou alors « l’icône », le glissement vers la métaphore religieuse, voir infra).
Ne pas être invitée par le Président? C’est forcément elle qui force les choses; témoigner au procès de Bové et d’autres faucheurs à Poitiers? C’est forcément elle qui s’invite même si:
« Je ne me suis pas invitée, a tenu à préciser Ségolène Royal, lors d’un point presse. C’est José Bové qui m’a demandé de venir témoigner à son procès, compte tenu du combat de la Région contre les cultures d’OGM. » Ce que l’intéressé a confirmé, saluant le rôle pionnier du Poitou-Charentes, « première région à avoir interdit les OGM dès 2004 ». Alors, cette rencontre, ce n’est pas pour la photo ? « Cessez de dégrader nos combats, a lancé la présidente aux médias. Nous ne sommes pas dans un plan communication, mais dans un combat de fond. » » Sud-Ouest le 15 juin.
Tout de même, par exemple, pour ne pas savoir ce que pense Mme Royal du nucléaire, il faut arriver de la lune ! Elle qui depuis les années 90 a été entre autres ministre de l’environnement, donne clairement son point de vue sur l’écologie, le nucléaire, les énergies renouvelables, tout cela qu’elle met en pratique en Poitou-Charentes. voir son blog.
On n’ose penser que toutes ces personnes dont le métier et la formation sont notre information ignorent cela ! N’ont-ils jamais eu la curiosité de se rendre sur son site, de lire ses discours et interventions, de l’écouter, bref d’être éveillés à ce qui se dit et se fait ? Ou bien, ce que je crois, ils répètent en boucle tous la même chose, et dans ce discours circulaire, en boucle, il n y ’a pas de place pour le Réel de l’Acte, pour le sens de la Chose Politique ; seule compte la jouissance répétitive à l’œuvre, quasi obsessionnelle, que viendrait sans doute trop déranger du discours qui fait surgir vérité et invention subversive. C’est au fond ce que Lacan appelle le Discours Capitaliste, une autre forme du Discours du Maître, où rien ne doit se perdre et où tout tourne en rond. Ainsi s’explique aussi la profusion de sondages, tous plus mensongers et rafistolés les uns que les autres. voir ici, et là.
Donc, par rapport à tout cela, il y a un trou, un manque inhérent à la structure du langage, béance devant laquelle les journalistes parés de leurs certitudes reculent. C’est là que se logerait me semble-t-il La Chose « Royal », dont ils ne pourraient venir à bout : critique ouverte des sondages, élite politico médiatique, mélange des genres, une autre façon de dire et d’agir en politique (à laquelle d’ailleurs elle ne devrait vraiment pas renoncer, c’est sa richesse). Pas de collusion chez elle, pas de mélange des genres, et une vision grâce à l’audace. Bref, elle dérange le sommeil. Alors, la défense contre cela c’est de faire comme si…elle n’existait pas : La Femme a l’impudence du dire disait Lacan.
Le 20 avril dans Libération, une page sur Royal, le titre : «La résurrection» !! Comme si la seule façon de pouvoir la représenter était madone ou christ côté divin. On la cherche et on ne la trouve pas, elle n’est pas nommée, ça fait trou. « Dieu est inconscient » disait encore Lacan. Et puis alors qui est Judas ?